建站
咨詢
售后
建站咨詢
新聞中心
早在 2000 年，Scott Culp 曾發(fā)表了一篇題為“安全性的十個(gè)永恒定律”的文章。它是我讀過的有關(guān)安全性問題的最佳文章之一。他所介紹的信息到現(xiàn)在仍然是所有信息安全工作的基礎(chǔ)，如果尚未讀過這篇文章，建議您閱讀一下（甚至將其打印出來）。在 microsoft.com/technet/archive/community/columns/security/essays/10imlaws.mspx 可找到它。
創(chuàng)新互聯(lián)秉承實(shí)現(xiàn)全網(wǎng)價(jià)值營(yíng)銷的理念，以專業(yè)定制企業(yè)官網(wǎng)，做網(wǎng)站、成都網(wǎng)站制作，微信平臺(tái)小程序開發(fā)，網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)制作，移動(dòng)網(wǎng)站建設(shè)，全網(wǎng)營(yíng)銷推廣幫助傳統(tǒng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”轉(zhuǎn)型升級(jí)專業(yè)定制企業(yè)官網(wǎng),公司注重人才、技術(shù)和管理，匯聚了一批優(yōu)秀的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)人才,對(duì)客戶都以感恩的心態(tài)奉獻(xiàn)自己的專業(yè)和所長(zhǎng)。
人們對(duì)該文褒貶不一。有人指摘說，它是 Microsoft 為避免修復(fù)那些被視為嚴(yán)重問題的一些漏洞所采取的花招。但也有人認(rèn)為它是有關(guān)安全問題的一篇最基本的文章，并且由于其公認(rèn)的重要性而被大肆抄襲。但是我卻比較推崇那些能夠提出自己觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)，例如在以下網(wǎng)址發(fā)表的見解：edgeblog.net/2006/10-new-immutable-laws-of-it-security。
在這篇文章發(fā)表后的八年時(shí)間里，安全領(lǐng)域發(fā)生了巨大的變化。實(shí)際上，在每種主要的蠕蟲病毒爆發(fā)前用戶都會(huì)被提請(qǐng)注意。我們已經(jīng)已經(jīng)在打一場(chǎng)信息戰(zhàn)（對(duì)手是有組織的犯罪、政治實(shí)體等）。常見語匯表中新增了各種新名詞和術(shù)語，例如網(wǎng)頁(yè)仿冒、網(wǎng)址嫁接、僵尸網(wǎng)絡(luò)、間諜軟件和跨站點(diǎn)請(qǐng)求偽造等。我們有運(yùn)行于 Windows 中的有史以來最為復(fù)雜的 rootkit。我們擁有在很大程度上專為解決安全問題而開發(fā)的新操作系統(tǒng)，也有對(duì)安全問題仍未引起足夠重視的其他一些操作系統(tǒng)。
社會(huì)工程學(xué)已發(fā)展成為一個(gè)主要威脅。數(shù)據(jù)侵犯（例如，一家大型零售商泄露了 9400 萬個(gè)信用卡號(hào)碼）已成為常見的新聞故事（但人們?nèi)岳^續(xù)在此類商店購(gòu)物）。美國(guó)和英國(guó)政府合伙濫用絕大多數(shù)西方世界居民的私人信息（可人們?nèi)詫⑺饺诵畔⒃诖祟愓写鏅n）。并且，大量的安全劇場(chǎng)（security theater，意指在沒有明顯改善安全措施的情況下讓用戶感到安全的方法）已進(jìn)入我們的生活，機(jī)場(chǎng)的安檢就是一例。
我認(rèn)為現(xiàn)在是需要再來探究一下這些定律的時(shí)候了。如果我們看到的所有這些變化都發(fā)生在本世紀(jì)的最早階段，我們是否還會(huì)宣稱這些定律是永恒不變的呢？如果的確是這樣 — 如果它們經(jīng)受住了過去 8 年的考驗(yàn) — 那么很可能它們也能經(jīng)受住接下來 10 年的考驗(yàn)。
在這一由三部分內(nèi)容組成的系列文章中，我將以批判的眼光來審視每條定律。本月我將介紹定律 1 到 3。在下個(gè)月的內(nèi)容中，我將剖析定律 4 到 7。最后一期我將研究定律 8 到 10，并根據(jù)自從 2000 年這些定律最初面世以來我們周圍所發(fā)生的變化，針對(duì)看上去合理的想法和觀點(diǎn)提供一些佐證。
定律 1：如果攻擊者能夠設(shè)法使您在自己計(jì)算機(jī)上運(yùn)行他的程序，那么這臺(tái)計(jì)算機(jī)就不再屬于您了。
此定律有力地說明了，在計(jì)算機(jī)上執(zhí)行的任何軟件都可能會(huì)控制該計(jì)算機(jī)。在這條永恒定律第一次出現(xiàn)時(shí)，Microsoft 提供的操作系統(tǒng)包括 Windows 98、Windows Me 和 Windows NT 4.0?，F(xiàn)在我們有了 Windows Vista 和 Windows Server 2008。
在 Windows 98 和 Windows Me 中，您所執(zhí)行的任何軟件都可以完全控制計(jì)算機(jī)。Windows NT 4.0 有一個(gè)非?？煽康牡讓影踩Ｐ停绻浴肮芾韱T”身份運(yùn)行它，則在效果上會(huì)將其隔離模型降級(jí)為 Windows 98 和 Windows Me 的模型。當(dāng)然您也可以使用非管理員身份運(yùn)行 Windows NT 4.0，但這樣做會(huì)非常痛苦，極少有組織會(huì)這樣做（即使有也是屈指可數(shù)的幾個(gè)）。
假設(shè)您就是以非管理員身份運(yùn)行 Windows NT 4.0 的。那么，在撰寫定律 1 時(shí)它是否適用？回答是肯定的。首先，Windows NT 4.0 有大量不容忽視的漏洞。例如，存在著一些不夠嚴(yán)密的權(quán)限，尤其是針對(duì)內(nèi)核對(duì)象以及在注冊(cè)表中。還有許多尚未被發(fā)現(xiàn)但專家預(yù)期可能會(huì)發(fā)生的攻擊類型。例如，在 1999 年，人們尚未意識(shí)到以提升權(quán)限的用戶身份在交互式桌面上運(yùn)行進(jìn)程可能會(huì)危及計(jì)算機(jī)的安全。直到 2002 年，Chris Paget 發(fā)表了有關(guān)粉碎攻擊的白皮書 "Exploiting the Win32 API"，這時(shí)大家才意識(shí)到這一點(diǎn) (seclists.org/bugtraq/2002/Aug/0102.html)。
難道在擬定定律 1 時(shí) Microsoft 就預(yù)見到了粉碎攻擊？不，實(shí)際上并非如此。Microsoft 只是意識(shí)到一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：極少有真正的安全邊界可以阻止在計(jì)算機(jī)上執(zhí)行的應(yīng)用程序接管該計(jì)算機(jī)。
Windows Vista 和 Windows Server 2008 是從 Windows NT 4.0 遷移而來的兩代操作系統(tǒng)。它們是否可使定律 1 無效？是否存在具有同樣問題的其他操作系統(tǒng)？這要視情況而定。在新操作系統(tǒng)中的確存在更為可靠的安全邊界，實(shí)際上早在 2000 年出現(xiàn)的一些試驗(yàn)性操作系統(tǒng)中就已經(jīng)具有了適當(dāng)?shù)陌踩吔?。然而，此類邊界仍為?shù)不多。例如，Microsoft .NET Framework 中的“代碼訪問安全”就是一個(gè)安全邊界。它專門設(shè)計(jì)用于使在沙盒中執(zhí)行的代碼不會(huì)影響底層操作系統(tǒng)。#p#
Internet Explorer 中的 Iframes 提供了另一個(gè)安全邊界。但 Iframes 不會(huì)影響對(duì)操作系統(tǒng)本身的訪問，它只影響網(wǎng)頁(yè)上不同部分的內(nèi)容之間的訪問。Internet Explorer 中的“保護(hù)模式”（如圖 1 所示）是操作系統(tǒng)級(jí)別的安全邊界。它的目的是防止在瀏覽器中執(zhí)行的代碼影響底層操作系統(tǒng) — 在沒有用戶操作的情況下。還有一些其他安全邊界（如標(biāo)準(zhǔn)用戶帳戶），用于防止用戶帳戶影響底層操作系統(tǒng)或任何其他用戶。
圖 1 Internet Explorer 7 使用名為“保護(hù)模式”的安全邊界（單擊圖像可查看大圖）
了解術(shù)語“安全邊界”的含義極為重要。它并不意味著存在著一個(gè)不可侵犯的隔離墻，可以保證提供堅(jiān)不可摧的、全面的隔離。此術(shù)語實(shí)際是指軟件供應(yīng)商（例如 Microsoft）要負(fù)責(zé)提供安全補(bǔ)丁以修復(fù)任何違背該邊界的行為。軟件始終會(huì)存在錯(cuò)誤，毫無疑問，我們會(huì)繼續(xù)發(fā)現(xiàn)更多的違背行為，而軟件供應(yīng)商則需要繼續(xù)提供補(bǔ)丁。隨著時(shí)間的推移，他們應(yīng)改進(jìn)其軟件以在第一時(shí)間修復(fù)這些漏洞。這可能會(huì)被視為定律 1 仍然成立的佐證。
但是，還有另外一個(gè)需要考慮的至關(guān)重要的內(nèi)容。您之前可能已經(jīng)注意到了短語“沒有用戶操作”。定律 1 實(shí)際并非真的與軟件的缺陷或漏洞有關(guān)。它實(shí)際是與人為因素中的漏洞有關(guān)！關(guān)鍵短語是“設(shè)法使您”。如果攻擊者能夠設(shè)法使您運(yùn)行他的程序，則他很可能也能設(shè)法通過一些伎倆使您在賦予程序提升權(quán)限的上下文中這樣做。
即使您不具有管理權(quán)限也沒有關(guān)系。作為標(biāo)準(zhǔn)用戶，您仍有權(quán)訪問大量有趣的信息：銀行文件、情書、圖片、視頻以及公司機(jī)密數(shù)據(jù)。所有此類數(shù)據(jù)都有可能令攻擊者感興趣，并且他們均無需任何提升權(quán)限即可讀取。對(duì)于您所管理的計(jì)算機(jī)中的信息而言，執(zhí)行某個(gè)惡意程序就相當(dāng)于將您所有操作權(quán)限都移交給了攻擊者。因此，如果將“您的計(jì)算機(jī)”定義為“您所管理的計(jì)算機(jī)中的數(shù)據(jù)”，則大可忽略有關(guān)權(quán)限的任何討論而直接得出“定律 1 成立”的結(jié)論。
即使不對(duì)計(jì)算機(jī)的定義做過細(xì)的劃分，定律 1 似乎仍然可以經(jīng)受住時(shí)間的考驗(yàn)。定律 1 的目的是為了指出以下事實(shí)：作為計(jì)算機(jī)的操作員，您必須對(duì)您在該計(jì)算機(jī)中運(yùn)行的軟件負(fù)責(zé)。如果您安裝了惡意驅(qū)動(dòng)程序或惡意視頻編解碼器，則相當(dāng)于將該計(jì)算機(jī)的完全控制權(quán)轉(zhuǎn)交給了罪犯！
盡管軟件供應(yīng)商可以采取各種措施來避免發(fā)生意外的危害（這實(shí)際是安全邊界的真正意義所在），但有意執(zhí)行的惡意軟件通常會(huì)摧毀所有此類保護(hù)性措施。這就是除了確保用戶無權(quán)執(zhí)行管理任務(wù)外，對(duì)其進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)也至關(guān)重要的原因。因此，可以肯定地說，定律 1 在今天仍然成立，只是計(jì)算機(jī)的定義可能需要稍做修改。#p#
定律 2：如果攻擊者能夠更改計(jì)算機(jī)上的操作系統(tǒng)，那么這臺(tái)計(jì)算機(jī)就不再屬于您了。
此條定律看似極其簡(jiǎn)單。很顯然，如果攻擊者能夠更改計(jì)算機(jī)上的操作系統(tǒng)，那么您將無法再信任這臺(tái)計(jì)算機(jī)。但是，隨著計(jì)算需求的發(fā)展演變，操作系統(tǒng)的含義也已發(fā)生了變化。許多年前，我為 The Blackwell Encyclopedia of Management 撰寫了關(guān)于術(shù)語“操作系統(tǒng)”的定義 (managementencyclopedia.com)。在定義中描述了操作系統(tǒng)對(duì)輸入輸出設(shè)備、硬件及類似設(shè)備訪問的管理?，F(xiàn)在，我手頭并沒有百科全書，而且原始記載也已不知所終，但我可以肯定的是，我并未提到過操作系統(tǒng)包括紙牌游戲、筆觸輸入法以及視頻代碼轉(zhuǎn)換器等內(nèi)容。
隨著計(jì)算變得日益復(fù)雜，操作系統(tǒng)也需要支持更多的功能。更重要的是，OEM 廠商常常會(huì)在其中加入他們自己的附加軟件 — 這種附加軟件有的還稍微有點(diǎn)作用，但通常都是有百害而無一利。而且，其中有些附加軟件會(huì)重復(fù)已內(nèi)置到核心操作系統(tǒng)中的功能。
例如，Windows Server 2008 Enterprise Edition 在默認(rèn)安裝時(shí)所占磁盤空間超過 5 GB。Windows Vista Ultimate Edition 包括 58,000 多個(gè)文件，占用空間超過 10 GB。而且組成操作系統(tǒng)的不僅僅是文件。還有數(shù)千個(gè)配置設(shè)置以及后臺(tái)程序或服務(wù)。
它們都只是操作系統(tǒng)的一部分。它是一個(gè)整體術(shù)語，包括所有文件、所有配置設(shè)置、所有服務(wù)，也包括由文件和配置設(shè)置創(chuàng)建的所有運(yùn)行時(shí)對(duì)象 — 信號(hào)、命名管道、RPC 端點(diǎn)等。甚至高度抽象的構(gòu)造（如系統(tǒng)時(shí)間）和特定類型的數(shù)據(jù)（如事件日志內(nèi)容）也應(yīng)被視為操作系統(tǒng)的一部分。
鑒于操作系統(tǒng)的發(fā)展演變方式，修改任何此類文件結(jié)構(gòu)是否真的會(huì)使計(jì)算機(jī)不再值得信賴？直接的回答是否定的。例如，Windows Vista 隨附了來自 MS-DOS 的舊式行編輯器 edlin.exe。我無法肯定但我愿意以一杯三倍量的摩卡咖啡作為賭注：自 Windows Vista 發(fā)布之日起，在所有安裝的副本中，edlin.exe 只被調(diào)用過兩次。這兩次都發(fā)生在大約三分鐘之前我嘗試記住其語法的時(shí)候。如果有人修改了 edlin.exe 或其他從來沒有人使用過的文件，是否真的意味著它不再是您的計(jì)算機(jī)了？
Edlin.exe 毫無疑問是操作系統(tǒng)的一部分，但如果沒人曾經(jīng)執(zhí)行過此文件，那么對(duì)它的修改會(huì)導(dǎo)致計(jì)算機(jī)受到破壞嗎？答案當(dāng)然是不會(huì)。修改并未使用過的操作系統(tǒng)部分并不會(huì)使計(jì)算機(jī)受到破壞。而從未使用過的操作系統(tǒng)部分還有很多。
但是，間接的答案是肯定的。我們不能只通過查看是否有人執(zhí)行某個(gè)文件來判斷對(duì)它的修改是否可能會(huì)導(dǎo)致計(jì)算機(jī)受到破壞。問題要比這復(fù)雜得多?？匆幌?edlin.exe 的訪問控制列表 (ACL)，如圖 2 所示。
圖 2 edlin.exe 的 ACL 限制非常嚴(yán)格（單擊圖像可查看大圖）
edlin.exe 的 ACL 限制非常嚴(yán)格。只有 TrustedInstaller 服務(wù)有權(quán)修改這一可執(zhí)行文件。這一點(diǎn)非常重要：它意味著當(dāng)攻擊者修改計(jì)算機(jī)上的該文件時(shí)，會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)間接的影響。修改 edlin.exe 這一行為的確意味著此計(jì)算機(jī)不再屬于您了。惡意用戶可以修改 edlin.exe 這一事實(shí)是此處的關(guān)鍵所在。如果攻擊者可以修改該文件，則他就可以修改任意文件，這意味著您將無法再信任計(jì)算機(jī)上的任何內(nèi)容了。#p#
操作系統(tǒng)會(huì)保護(hù)自己。服務(wù)會(huì)受到保護(hù)以避免遭到未經(jīng)授權(quán)的修改。配置設(shè)置會(huì)受到保護(hù)以避免遭到未經(jīng)授權(quán)的修改。磁盤上的文件會(huì)受到保護(hù)以避免遭到未經(jīng)授權(quán)的修改。甚至操作系統(tǒng)所使用的信號(hào)和 RPC 端點(diǎn)也會(huì)受到保護(hù)以避免遭到未經(jīng)授權(quán)的修改。如果攻擊者可以修改任何此類受保護(hù)的對(duì)象，則他也就可以修改所有此類對(duì)象，并且極有可能他已經(jīng)這樣做了。
這一點(diǎn)至關(guān)重要。通過幾條永恒定律可知，并非執(zhí)行某種操作這一行為意味著計(jì)算機(jī)遭到了破壞。真正重要的只是有人有能力執(zhí)行某種操作。這是一個(gè)需要注意的地方。在涉及計(jì)算機(jī)安全的每個(gè)方面，您都必須始終牢記：真正重要的并不是實(shí)際執(zhí)行了什么操作，而是他能夠執(zhí)行什么操作。
如果計(jì)算機(jī)向 Internet 敞開大門且數(shù)月未打補(bǔ)丁，它是否仍值得信賴？答案是否定的。必須將該計(jì)算機(jī)視為已遭到破壞。您無法再信任可能已遭到破壞的系統(tǒng)上的任何內(nèi)容。（五年前，我在文章 "Help!I Got Hacked.Now What Do I Do?" 中說過同樣的話，文章的地址為 technet.microsoft.com/library/cc512587）。如果遇到老練的攻擊者，受到破壞的系統(tǒng)甚至可能不會(huì)顯示出任何遭到破壞的跡象。系統(tǒng)可能看起來非常正常。
毫無疑問，定律 2 仍然成立。如果攻擊者可以修改計(jì)算機(jī)上任意受保護(hù)的對(duì)象，則該計(jì)算機(jī)將不再屬于您了。只需記住，重要的是修改此類對(duì)象的能力，而并不是受到實(shí)際的攻擊。
定律 3：如果攻擊者對(duì)您的計(jì)算機(jī)具有無限制物理訪問權(quán)限，那么這臺(tái)計(jì)算機(jī)就不再屬于您了。
在 2000 年，此條定律極為重要。許多人并未完全了解對(duì)系統(tǒng)具有物理訪問權(quán)限時(shí)都可以做些什么。實(shí)際上，即使是應(yīng)該對(duì)此有深刻了解的一些政府機(jī)構(gòu)也并未認(rèn)識(shí)到這一基本要點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，在安全指南中建議將“Allow shut down without logon option”（允許在不登錄的情況下關(guān)機(jī)）設(shè)為“disabled”（禁用）。這將導(dǎo)致登錄屏幕上的“Shut down…”（關(guān)機(jī)…）按鈕變灰。其理論依據(jù)是：要關(guān)閉計(jì)算機(jī)，用戶必須首先登錄以便留下系統(tǒng)關(guān)閉人員的審核記錄。
其實(shí)此觀點(diǎn)存在瑕疵。要對(duì)登錄屏幕上的“Shut down…”（關(guān)機(jī)…）按鈕具有訪問權(quán)限，您必須實(shí)際就坐在控制臺(tái)旁邊。在您坐在控制臺(tái)旁邊的情況下，如果您真的想要關(guān)閉計(jì)算機(jī)，通?？梢允褂糜?jì)算機(jī)前面的圓形大按鈕 — 甚至電源線。系統(tǒng)肯定會(huì)關(guān)閉。而且沒有審核記錄。
Windows 2000 包括一個(gè)名為“Allow undock without logon”（允許在不登錄的情況下移除）的安全設(shè)置，此選項(xiàng)在 Windows Vista 中仍可用，如圖 3 所示。其原理是相同的。要從基座移除便捷式計(jì)算機(jī)，必須先登錄系統(tǒng)。
圖 3 為什么不把計(jì)算機(jī)和基座一起盜走？（單擊圖像可查看大圖）
此設(shè)置的實(shí)際安全價(jià)值很值得懷疑。我的想法是如果有人可以走近該便捷式計(jì)算機(jī)并移除它，那么肯定也有人可以輕松地盜走它?，F(xiàn)在，雖然我并非曾經(jīng)盜取過便捷式計(jì)算機(jī)，但如果我想這樣做的話，這一預(yù)防措施根本無法阻止我。我可能會(huì)將便捷式計(jì)算機(jī)和基座作為一個(gè)整體一起拿走。哎呦，我還盜走了網(wǎng)線和電源線。真是一個(gè)毫無意義的安全調(diào)整工具！#p#
直到 Petter Nordahl-Hagen 創(chuàng)建了他的 Offline NT Password & Registry Editor，才真正觸及有關(guān)物理訪問的要害。他的作品只是一張 Linux 引導(dǎo)盤，其中包括一個(gè)試驗(yàn)性的 NTFS 文件系統(tǒng)驅(qū)動(dòng)程序，可實(shí)現(xiàn)對(duì) NTFS 卷的讀取和寫入訪問權(quán)限。引導(dǎo)盤上的軟件會(huì)將注冊(cè)表安裝到本地計(jì)算機(jī)中，并將管理員帳戶的新密碼寫入 SAM（軟件資產(chǎn)管理）配置單元。您需要的只是能夠物理訪問系統(tǒng)以及一、兩分鐘的時(shí)間。
類似它的這種工具就是最初撰寫定律 3 的原因所在。實(shí)際上，在許多演示中都使用了 Nordahl-Hagen 的工具。不幸的是，它并未在絕大多數(shù)受眾中間傳播開來。我曾在一些演示中親自使用過此工具，但由于厭倦了被不斷問及“我們?nèi)绾未_保沒有用戶知道類似工具？”以及“Microsoft 采取了哪些措施來修復(fù)這個(gè)問題？”，后來就再也沒有使用過它。IT 業(yè)界的絕大部分人只是不想接受或不想了解物理訪問的危險(xiǎn)程度要壓過所有其他途徑這一事實(shí)。
在這種環(huán)境中，定律 3 非常重要。但是它卻遭到批評(píng)家們的無情攻擊。它被認(rèn)為是 Microsoft 的伎倆，企圖避免修復(fù)可能（即使只有一點(diǎn)點(diǎn)）與物理訪問相關(guān)的所有問題。定律 3 在很多情況下被用來駁回漏洞報(bào)告，包括 Offline NT Password & Registry Editor。但是，要阻止對(duì)系統(tǒng)具有物理訪問權(quán)限的攻擊者，實(shí)際只有一種可能的方法：確保他們無法接觸到任何數(shù)據(jù)。
這是破解定律 3 的可能途徑。從定律成文之初，完全磁盤加密技術(shù)就已成為一種可行的解決方案。通過使用完全磁盤加密（更準(zhǔn)確的說法是“整卷加密”），整個(gè)卷（在其他操作系統(tǒng)中被稱為分區(qū)）均可被加密。因此，如果整個(gè)引導(dǎo)卷（換句話說，其中安裝有操作系統(tǒng)的卷）被加密，我們想知道的是定律 3 是否仍然成立？
回答是非常有可能。首先，解密密鑰必須存儲(chǔ)在某個(gè)位置。放置密鑰（BitLocker 中的默認(rèn)選項(xiàng)）的最簡(jiǎn)單位置是計(jì)算機(jī)中的“受信任的平臺(tái)模塊”芯片。這樣做的話，計(jì)算機(jī)將可以通過無人參與的方式引導(dǎo)。計(jì)算機(jī)引導(dǎo)完成后，對(duì)計(jì)算機(jī)擁有永久物理控制權(quán)限的一些老謀深算且心懷叵測(cè)的攻擊者可通過多種方式對(duì)其實(shí)施攻擊。由于計(jì)算機(jī)現(xiàn)在可以連接到任意網(wǎng)絡(luò)，因此可能會(huì)使用與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的方式來攻擊系統(tǒng)。
例如，攻擊者可能會(huì)通過直接內(nèi)存訪問 (DMA) 設(shè)備（如 USB 閃存驅(qū)動(dòng)器）來讀取或?qū)懭雰?nèi)存。計(jì)算機(jī)開始運(yùn)行后，如果攻擊者對(duì)該計(jì)算機(jī)具有物理訪問權(quán)限，則后果將不堪設(shè)想。
如果密鑰未存儲(chǔ)在該計(jì)算機(jī)中，則攻擊將取決于攻擊者能否獲取或猜出密鑰。如果使用 PIN 碼來引導(dǎo)計(jì)算機(jī)，則攻擊者可能會(huì)比較輕松地猜出此代碼。如果密鑰存儲(chǔ)在單獨(dú)的硬件設(shè)備中（如 USB 閃存驅(qū)動(dòng)器或一次性密碼鏈）或由其派生而成，則攻擊者必須對(duì)該獨(dú)立設(shè)備具有訪問權(quán)限?？隙ㄓ蟹椒梢垣@取這些密鑰，或使那些對(duì)密鑰具有訪問權(quán)限的人感到非常不便，盡管可能要頗費(fèi)一番周折。
您也可以通過一種略微不同的方式來解釋定律 3：“如果攻擊者對(duì)您的計(jì)算機(jī)具有物理訪問權(quán)限，可能此計(jì)算機(jī)已經(jīng)被盜，因此不太可能再將其拿回來。”從這個(gè)角度看，這臺(tái)計(jì)算機(jī)實(shí)際上已不再屬于您了。而且，從這個(gè)角度來看，對(duì)于攻擊者而言，能否訪問計(jì)算機(jī)上的數(shù)據(jù)也無關(guān)緊要。但是這實(shí)際并非定律 3 的實(shí)質(zhì)所在。它意味著攻擊者可以訪問計(jì)算機(jī)中的數(shù)據(jù)，而非得到計(jì)算機(jī)本身。
綜上所述，定律 3 的確仍然成立。毋庸諱言，當(dāng)今的一些技術(shù)在阻止具有物理訪問權(quán)限的攻擊者方面已經(jīng)取得了明顯的成效，并因而最大程度降低了能夠訪問采用了安全措施的計(jì)算機(jī)上的數(shù)據(jù)的攻擊者數(shù)量。也就是說，攻擊者所具有的能力始終決定著攻擊者實(shí)際可以攻擊的程度，最新的技術(shù)解決了 10 個(gè)永恒定律中的多個(gè)定律所提出的問題（在一定程度上）。但是，物理訪問仍提供了進(jìn)入系統(tǒng)的方法（盡管較為復(fù)雜）。
就目前而言，安全性永恒定律被證明非常具有適應(yīng)性，無論是對(duì)于技術(shù)進(jìn)步還是對(duì)于時(shí)間考驗(yàn)而言。在前 3 個(gè)定律中，定律 3 最不穩(wěn)定，不過即使這樣它在許多情況下也仍然成立。但是，它是具有最易獲取且最可靠的緩解方案的定律。在接下來的兩期《TechNet 雜志》中，我將繼續(xù)本次討論，看一看定律 4 到 10 是否仍然成立。
原文地址
本文來源：微軟TechNet中文站
新聞標(biāo)題：安全觀察:再探安全性的十個(gè)永恒定律第1部分
文章源于：http://m.5511xx.com/article/dphdsce.html
